La América que necesitamos

Artículo escrito por el Consejo Editorial de The New York Times

Desde algunas de sus horas más oscuras, los Estados Unidos ha surgido más fuerte y resistente.

Entre mayo y julio de 1862, incluso cuando las victorias confederadas en Virginia plantearon dudas sobre el futuro de la Unión, el Congreso y el presidente Abraham Lincoln mantuvieron sus ojos en el horizonte, promulgando tres leyes históricas que dieron forma al próximo capítulo de la nación: la Ley Homestead permitió a los colonos occidentales reclamar 160 acres de tierra pública cada uno; la Ley Morrill otorgó subsidios de tierras a los estados para financiar universidades; y la Ley de Ferrocarriles del Pacíficosuscribió el ferrocarril transcontinental.

Casi 75 años después, en las profundidades de la Gran Depresión, con escasez de empleos y muchos estadounidenses reducidos a la espera en las colas de pan, el presidente Franklin Roosevelt demostró una visión de futuro similar. Llegó a la conclusión de que la mejor manera de revivir y mantener la prosperidad no era simplemente inyectar dinero en la economía, sino reescribir las reglas del mercado. «La libertad», dijo Roosevelt en la convención del Partido Demócrata en 1936, «requiere la oportunidad de ganarse la vida: una vida digna de acuerdo con el estándar de la época, una vida que le da al hombre no solo lo suficiente para vivir, sino algo por lo que vivir. «Su administración, trabajando con el Congreso, consagró el derecho de los trabajadores a negociar colectivamente, impuso reglas y reguladores estrictos en la industria financiera y creó la Seguridad Social para proporcionar pensiones a los ancianos y discapacitados.

La pandemia de coronavirus ha puesto de manifiesto una vez más la naturaleza incompleta del proyecto estadounidense: la gran distancia entre las realidades de la vida y la muerte en los Estados Unidos y los valores enunciados en sus documentos fundacionales.

Durante el último medio siglo, el tejido de la democracia estadounidense se ha estrechado. La nación ha apoyado la decadencia debilitante en sus instituciones públicas y una concentración de poder económico que no se veía desde la década de 1920. Mientras que muchos estadounidenses viven sin seguridad u oportunidad financiera, un puñado de familias posee gran parte de la riqueza de la nación. Durante la última década, la riqueza del 1 por ciento superior de los hogares ha superado la riqueza combinada del 80 por ciento inferior.

La crisis actual ha revelado a los Estados Unidos como una nación en la cual los jugadores profesionales de basquetbol podrían ser examinados rápidamente para detectar el coronavirus, pero los trabajadores de la salud fueron rechazados; en el que los ricos podrían retirarse a la seguridad de segundas residencias, confiando en los trabajadores que no pueden tomar licencia por enfermedad pagada para entregar alimentos; en el que los niños de hogares de bajos ingresos luchan por conectarse a las aulas digitales donde ahora se supone que deben impartir sus clases escolares.

Es una nación en la que los funcionarios locales que emiten órdenes de quedarse en casa deben tener en cuenta la cruel ironía de que cientos de miles de estadounidenses no tienen hogar. Al carecer de lugares privados, deben dormir en espacios públicos. Las Vegas pintó rectángulos en un estacionamiento de asfalto para recordar a los residentes sin hogar que durmieran a seis pies de distancia, un acto que bien podría haber sido una sombría obra de arte titulada «Lo menos que podemos hacer».

Es una nación en la que las desigualdades raciales duraderas, en riqueza y en salud, se reflejan en el número de muertos de la pandemia. En Michigan, donde el coronavirus golpeó temprana y duramente, los afroamericanos representan solo el 14 por ciento de la población del estado, pero el 40 por ciento de los muertos.

Jason Hargrove, que seguía conduciendo un autobús de la ciudad de Detroit mientras se propagaba el virus, publicó un video en Facebook el 21 de marzo quejándose de una pasajera que tosió sin cubrirse la boca. Dijo que tenía que seguir trabajando para cuidar a su familia. En el video, le dijo a su esposa que se quitaría la ropa en el vestíbulo cuando llegara a casa y se metiera en la ducha, para que ella se mantuviera a salvo. Menos de dos semanas después, estaba muerto.

El gobierno federal está proporcionando ayuda temporal a los estadounidenses menos afortunados, y pocos se han opuesto a esas medidas de emergencia. Pero ya algunos políticos afirman que la naturaleza extraordinaria de la crisis no garantiza cambios permanentes en el contrato social.

Esto malinterpreta tanto la naturaleza de las crisis en general como los detalles de la emergencia actual. La magnitud de una crisis está determinada no solo por el impacto de los eventos precipitantes sino también por la fragilidad del sistema al que ataca. Nuestra sociedad fue especialmente vulnerable a esta pandemia porque muchos estadounidenses carecen de la libertad esencial para proteger sus propias vidas y las de sus familias.

Esta nación estaba enferma mucho antes de que el coronavirus alcanzara sus costas.

Una gran división separa a los estadounidenses ricos, que disfrutan plenamente de los beneficios de la vida en la nación más rica de la tierra, de la creciente porción de la población cuyas vidas carecen de estabilidad o de una perspectiva real de mejora.

El multimillonario de fondos de cobertura Kenneth Griffin pagó $ 238 millones el año pasado por un apartamento de Nueva York con vista a Central Park. Planea quedarse allí cuando esté en la ciudad. Mientras tanto, 10.9 millones de familias estadounidenses apenas pueden pagar un apartamento. Gastan más de la mitad de sus ingresos en alquiler, por lo que escatiman en alimentos y atención médica. Y en una noche cualquiera, medio millón de estadounidenses no tienen hogar.

Para los de abajo, además, las posibilidades de aumento están en declive. Cuando llegaron a los 30, más del 90 por ciento de los estadounidenses nacidos en 1940 ganaban más de lo que sus padres habían ganado a la misma edad. Pero entre los nacidos en 1980, solo la mitad ganaba más que sus padres a la edad de 30 años.

La erosión del sueño americano no es resultado de la pereza o una sequía de talentos. Más bien, la oportunidad se ha escapado. La escalera económica es más difícil de subir; Los ingresos reales se han estancado durante décadas, a pesar de que los costos de vivienda, educación y atención médica han aumentado. Muchos estadounidenses de bajos ingresos nacen en vecindarios contaminados y empobrecidos, sin trabajo decente.

«A los 40 años, mis padres eran dueños de una casa, tenían un hijo, yo, y a ambos les iba bien en sus carreras», dijo Melanie Martin-Leff, quien trabaja en marketing en Filadelfia. «Estoy trabajando independientemente, alquilando, sin pareja y sin hijos».

Las desigualdades de riqueza se han convertido en desigualdades de salud. Un estadounidense de mediana edad en el quinto superior de la distribución del ingreso puede esperar vivir unos 13 años más que una persona de la misma edad en el quinto inferior, una ventaja que se ha más que duplicado desde 1980.

Estos cambios se han vuelto más difíciles de revertir porque la distribución del poder político también es cada vez más desigual. Nuestro sistema de democracia está bajo presión, ya que aquellos con riqueza moldean cada vez más el curso de la formulación de políticas, actuando por interés propio y quizás también no imaginan la vida al otro lado de la brecha o no diseñan políticas en interés común.

Los ricos son particularmente exitosos en bloquear cambios que no les gustan. Los politólogos Martin Gilens, de la Universidad de California, Los Ángeles, y Benjamin Page, de Northwestern, calcularon que entre 1981 y 2002, las políticas respaldadas por al menos el 80 por ciento de los votantes pudientes se convirtieron en ley aproximadamente el 45 por ciento de las veces, mientras que las políticas se opusieron por lo menos el 80 por ciento de esos votantes aprobaron la ley solo el 18 por ciento de las veces. Es importante destacar que las opiniones de los votantes pobres y de clase media tuvieron poca influencia.

La fragilidad de nuestra sociedad y gobierno es producto de decisiones deliberadas. El estado de bienestar moderno se construyó en tres grandes olas:

  • En la legislación progresista de principios del siglo XX
  • En el nuevo trato de Roosevel
  • En la Gran Sociedad del Presidente Johnson, que creó programas que incluyen Medicare, Medicaid y Head Start.

Estas políticas incorporaron una concepción amplia y musculosa de la libertad: que el gobierno debería proporcionar a todos los estadounidenses la libertad que proviene de una vida estable y próspera.

«Hemos llegado a una clara comprensión del hecho de que la verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad económica e independencia», dijo Roosevelt a la nación en 1944.

El objetivo, por supuesto, nunca se realizó en su totalidad, pero desde finales de la década de 1960, el gobierno federal ha abandonado en gran medida el intento. La tendencia definitoria en la política pública estadounidense ha sido disminuir el papel del gobierno como garante de la libertad personal.

Los defensores de una concepción minimalista del gobierno afirman que ellos también son defensores de la libertad. Pero la suya es una definición estrecha y negativa de libertad: la libertad del deber cívico, de la obligación mutua, de los impuestos. Esta visión empobrecida de la libertad ha protegido en la práctica la riqueza y el privilegio. Ha perpetuado las desigualdades raciales definitorias de la nación y ha mantenido a los pobres atrapados en la pobreza, a sus hijos y a los hijos de sus hijos.

Uno de los aspectos más importantes de este retiro fue el papel del gobierno en la construcción de un nuevo paisaje residencial de comunidades segregadas económica y racialmente. El gobierno construyó carreteras que transportaban a las familias blancas a nuevos vecindarios suburbanos donde a las minorías a menudo no se les permitía vivir; proporcionó préstamos hipotecarios que a las minorías no se les permitía obtener; e incluso después de que la discriminación explícita fuera declarada ilegal, las leyes de zonificación unifamiliar continuaron excluyendo a las familias de bajos ingresos, particularmente a las minorías.

Los encargados de formular políticas vincularon la financiación de los servicios públicos con la prosperidad de las nuevas comunidades, y la Corte Suprema bendijo la práctica en un fallo de 1973, Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez, que permitió diferencias en la financiación escolar en función de las diferencias en los valores de las propiedades locales. El efecto fue sustituir la segregación económica por una segregación racial explícita.

El gobierno igualmente permitió divisiones crecientes en el lugar de trabajo. A medida que la economía pasó de la manufactura a los servicios, las corporaciones, con la ayuda del Congreso y los legisladores locales, resistieron con éxito la sindicalización de nuevos empleos. Y el gobierno se negó a reemplazar a los trabajadores organizados como protectores de los trabajadores en sectores florecientes como el comercio minorista y la atención médica.

Las empresas no estaban obligadas a proporcionar a los empleados beneficios básicos como vacaciones pagadas, y se les dio rienda suelta para reclamar que muchos de sus trabajadores a tiempo completo eran en realidad contratistas. El poder adquisitivo del salario mínimo federal ha estado disminuyendo desde 1968 .

Un cambio en el comportamiento corporativo también perjudicó a los trabajadores. Muchos líderes empresariales se manifestaron en torno a una concepción estrecha de la responsabilidad corporativa, argumentando que la única obligación de una corporación era maximizar los rendimientos de los accionistas. Los formuladores de políticas respaldaron el cambio, especialmente al escribir esa definición limitada en las leyes de Delaware, donde muchas grandes empresas mantienen hogares oficiales.

Los resultados son lo suficientemente claros: la paga ejecutiva se ha disparado, y los accionistas han disfrutado del aumento de los precios de las acciones, al menos hasta hace poco, mientras que la mayoría de los trabajadores se están quedando atrás. Si el ingreso individual hubiera seguido el ritmo del crecimiento económico general desde 1970, los estadounidenses en el 90 por ciento inferior de la distribución del ingreso estarían ganando $ 12,000 adicionales por año, en promedio. En efecto, el aumento extremo de la desigualdad significa que cada trabajador en el 90 por ciento inferior de la distribución del ingreso está enviando un cheque anual de $ 12,000 a un trabajador en el 10 por ciento superior.

La idealización de la acción individual en un mercado abierto ha tenido su reflejo en la denigración de la acción colectiva a través del gobierno.

Estados Unidos no garantiza la disponibilidad de viviendas asequibles para sus ciudadanos, como lo hacen la mayoría de las naciones desarrolladas. No garantiza un acceso confiable a la atención médica, como lo hace prácticamente cualquier otra nación desarrollada. El costo de una educación universitaria en los Estados Unidos se encuentra entre los más altos del mundo desarrollado. Y más allá de la naturaleza raída de la red de seguridad estadounidense, el gobierno se ha retirado de la inversión en infraestructura, educación e investigación científica básica, los componentes básicos de la prosperidad futura. No es sorprendente que muchos estadounidenses hayan perdido la confianza en el gobierno como vehículo para lograr las cosas que no podemos lograr solos.

La jerarquía de esta nación es crudamente visible durante los períodos de crisis. La pandemia de coronavirus ha requerido sacrificios extraordinarios, pero la distribución es profundamente desigual.

Los ricos, famosos y políticamente poderosos han reclamado por primera vez los botes salvavidas disponibles: los senadores Richard Burr de Carolina del Norte y Kelly Loeffler de Georgia aseguraron sus propias fortunas vendiendo existencias mientras el virus se propagaba en enero y febrero, incluso cuando tranquilizaron al nación que todo iba a estar bien; el multimillonario David Geffen publicó en Instagram que planeaba superar la crisis en su yate de 454 pies, Rising Sun, y agregó: «Espero que todos se mantengan a salvo»; Las grandes corporaciones presionaron exitosamente contra una propuesta de proporcionar licencia por enfermedad pagada a cada trabajador estadounidense, alegando que no podían pagar el costo.

Los estadounidenses menos ricos serán los más afectados por la salud y la riqueza. Ya sufren desproporcionadamente de las enfermedades del parto como el pulmón negro y el mesotelioma; las enfermedades de la pobreza como la obesidad y la diabetes; y la epidemia de opioides que se ha desatado en las comunidades donde la oportunidad es escasa. Según una estimación, estos patrones de mala salud significan que los que están en la parte inferior del espectro de ingresos tienen el doble de probabilidades de morir por Covid-19. Muchos están perdiendo sus trabajos; aquellos que aún trabajan generalmente no pueden hacerlo desde la seguridad del sofá de la sala. Corren el riesgo de morir para obtener las necesidades de la vida.

Los niños, relativamente seguros del coronavirus en sí, corren un peligro particular por las consecuencias económicas. Las escuelas públicas son una de las grandes fuerzas igualadoras en la vida estadounidense; El cambio al aprendizaje en línea significa que las desigualdades existentes son más importantes. Millones de niños carecen de acceso confiable a internet. El director de una escuela secundaria en Phoenix encontró a tres estudiantes acurrucados debajo de una manta afuera del edificio en un día lluvioso, usando la red inalámbrica de la escuela para completar su tarea escolar requerida porque no podían iniciar sesión desde sus hogares.

Y la investigación muestra que el impacto de los traumas económicos en la infancia es duradero. Los hijos de padres que pierden trabajo, por ejemplo, terminan ganando menos en sus propias vidas.

La crisis también ha expuesto la falta de recursos, competencia y ambición del gobierno federal. El gobierno no pudo contener el virus a través de un programa de pruebas y cuarentenas específicas; tiene dificultades para proporcionar a los estados el equipo médico necesario para ayudar a quienes enferman; y en lugar de actuar de manera más agresiva para contener el daño económico, el gobierno federal ha permitido que las empresas despidan a millones de trabajadores. La tasa de desempleo en los Estados Unidos probablemente ya ha alcanzado el nivel más alto desde la Gran Depresión .

Una razón importante de la respuesta vacilante es la expectativa quimérica de que los mercados realizarán el trabajo del gobierno. La Casa Blanca se ha negado en su mayor parte a ordenar o coordinar la producción de suministros médicos críticos. De hecho, el gobierno federal ha ofertado contra los estados por los suministros disponibles y ha alentado a los estados a ofertar entre sí. Es un abrazo de los mercados tan extremos que podría parecer una farsa si no resultara en muertes innecesarias.

La acción corporativa y la filantropía ciertamente tienen su lugar, particularmente a corto plazo, dado el incansable liderazgo del presidente Trump y la condición andrajosa del gobierno que encabeza. Pero son pobres sustitutos de una administración efectiva por parte de las instituciones públicas. Lo que Estados Unidos necesita es un gobierno justo y activista. La naturaleza de la democracia es que juntos somos responsables de salvarnos a nosotros mismos.

Los estadounidenses necesitan recuperar el optimismo que a menudo ha aligerado el camino a seguir.

El crisol de una crisis brinda la oportunidad de forjar una sociedad mejor, pero la crisis en sí misma no hace el trabajo. Las crisis exponen problemas, pero no ofrecen alternativas, y mucho menos voluntad política. El cambio requiere ideas y liderazgo. Las naciones a menudo pasan por el mismo tipo de crisis repetidamente, ya sea incapaces de imaginar un camino diferente o no dispuestos a recorrerlo.

Las peores crisis a menudo ocurren bajo un liderazgo débil; esa es una gran parte de cómo un problema inicial se descontrola. Los estadounidenses tenían todos los motivos para desesperarse de la capacidad del presidente James Buchanan para liderar a la nación en una guerra civil, o de la capacidad del presidente Herbert Hoover para sacar a la nación de la Gran Depresión. Ahora, como entonces, el país está agobiado por un liderazgo débil, y tiene la oportunidad de reemplazar ese liderazgo, como lo hizo en 1860 y 1932.

También existe la necesidad de nuevas ideas, y el resurgimiento de ideas antiguas, sobre lo que el gobierno le debe a los ciudadanos de la nación, lo que las corporaciones deben a los empleados y lo que nos debemos unos a otros.

La escala multimillonaria de la respuesta del gobierno a la crisis, a pesar de todos sus defectos e insuficiencias, ofrece un poderoso recordatorio de que no hay reemplazo para un estado activista. El politólogo Francis Fukuyama ha observado que las naciones que mejor superan la pandemia de coronavirus son aquellas como Singapur y Alemania, donde existe una amplia confianza en el gobierno, y donde el estado merece esa confianza. Una parte crítica del proyecto de reconstrucción de Estados Unidos después de la crisis es restaurar la efectividad del gobierno y reconstruir la confianza del público en él.

Una gran inversión en salud pública sería un buen lugar para comenzar.

El proyecto más grande, sin embargo, es aumentar la resistencia de la sociedad estadounidense. Generaciones de formuladores de políticas federales han priorizado la búsqueda del crecimiento económico con escaso respeto por la estabilidad o la distribución. Este momento exige una restauración del compromiso nacional con una concepción más rica de la libertad: seguridad económica e igualdad de oportunidades. Es por eso que Times Opinion publicará este proyecto en los próximos dos meses, para imaginar cómo convertir la América que tenemos en la América que necesitamos.

El propósito del gobierno federal, Lincoln escribió al Congreso el 4 de julio de 1861, era «elevar la condición de los hombres, levantar cargas artificiales de todos los hombros y dar a todos un comienzo sin restricciones y una oportunidad justa en la carrera de la vida . » La Ley de Homestead en particular fue un paso concreto en esa dirección: el 10 por ciento de toda la tierra en los Estados Unidos se distribuyó finalmente en trozos de 160 acres. Pero la concepción de Lincoln de «todos» no incluía a todos: la Ley Homestead se basaba en la expropiación de las tierras de los nativos americanos.

Roosevelt compartió la visión del gobierno de Lincoln, pero la industria había reemplazado a la agricultura como fuente de prosperidad, por lo que se centró en garantizar una distribución más equitativa de la producción manufacturera de la nación, aunque los afroamericanos fueron tratados como ciudadanos de segunda clase en muchos programas de New Deal.

Estados Unidos hoy necesita nuevas medidas para involucrar a todos los estadounidenses en la economía moderna.

Para dar a los estadounidenses una oportunidad justa en la carrera de la vida, el gobierno debe comenzar desde el nacimiento. Los Estados Unidos deben reclamar la verdad central de la decisión fundamental de la Corte Suprema en Brown v. Junta de Educación: Mientras los estadounidenses estén segregados, sus oportunidades nunca podrán ser iguales. Uno de los pasos más importantes que Estados Unidos puede tomar para garantizar que todos los niños tengan la oportunidad de prosperar es demoler patrones duraderos de segregación racial y económica. Las leyes de zonificación que limitan el desarrollo residencial en las mismas áreas donde los buenos empleos son más abundantes son uno de los obstáculos estructurales más importantes para una nación más integrada.

En el transcurso de este proyecto, examinaremos otras formas de igualar las oportunidades en una etapa temprana de la vida y también para restablecer un equilibrio de poder más saludable entre empleadores y trabajadores.

Una de las lecciones más claras de la pandemia es que muchos empleadores sienten una obligación sorprendentemente pequeña de proteger la salud y el bienestar de sus trabajadores, y los trabajadores se han quedado con pocos medios para organizarse o resistirse. Amazon, uno de los empleadores más grandes del país, despidió a un trabajador que protestaba por las condiciones de seguridad en los almacenes de la compañía con el argumento de Orwell de que su protesta era en sí misma un peligro para la seguridad. Un gerente de un centro de atención telefónica de Uline ordenó a los empleados que no les dijeran a sus colegas si no se sentían bien porque podría causar «pánico innecesario».

Y la red de seguridad social andrajosa de la nación necesita urgentemente un refuerzo. Los estadounidenses necesitan acceso confiable a la atención médica. Los estadounidenses necesitan opciones asequibles para el cuidado infantil y para el cuidado de los miembros mayores de sus familias, una crisis creciente en una nación que envejece. Nadie, y especialmente los niños, nunca deberían pasar hambre. Todos merecen un lugar para llamar hogar.

Hace poco más de una década, los estadounidenses vivieron un tipo de crisis muy diferente, un colapso financiero, que expuso fragilidades similares en la sociedad estadounidense. La respuesta del gobierno fue inadecuada. La recuperación aún estaba en marcha cuando llegó el coronavirus, y en parte debido a que la recuperación había llegado tan lentamente, los líderes políticos de Estados Unidos no habían aprovechado los años intermedios para prepararse para la inevitabilidad de nuevas pruebas.

La nación no puede permitirse un rendimiento repetido, particularmente a medida que se avecinan otros desafíos para nuestra sociedad, sobre todo el imperativo de frenar el calentamiento global.

Estados Unidos tiene la oportunidad de salir de esta última crisis como una nación más fuerte, más justa, más libre y más resistente. Debemos aprovechar la oportunidad.